(CSPLO) – Ba người trong một gia đình đã bắt nhốt con nợ, con nợ tự tử, cả 3 vào tù
Mới đây, tại phiên xét xử phúc thẩm, TAND TP Đà Nẵng đã tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, tuyên phạt Ph.L (57 tuổi) 6 năm tù, Ph.B.P (con của L., 30 tuổi) và Ph.B.Th (em L., 47 tuổi) 4 năm 6 tháng tù về tội “Bắt giữ người trái pháp luật”. Riêng L. lãnh thêm 1 năm 6 tháng tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”, tổng cộng L. chấp hành 7 năm 6 tháng tù.
Từ chủ nợ thành bị cáo
Ph.L, Ph.B.P và Ph.B.Th là 3 bị cáo trong vụ đe dọa, bắt nhốt con nợ trong kho để đòi 150 triệu đồng, dẫn đến con nợ treo cổ tự tử. Những ngày qua, trên con phố chuyên doanh thiết bị âm thanh Đào Duy Từ (quận Thanh Khê, TP Đà Nẵng), ai cũng tiếc cho cha con ông L. Trong mắt mọi người, ông L. là một chủ tiệm thiết bịhiền hòa, kín tiếng, hiếm khi sinh chuyện với ai. Vậy mà, chỉ vì thiếu suy nghĩ, từ chủ nợ, gia đình ông L. trởthành bị cáo.
Theo cáo trạng, ông P.Q.K (trú huyện Triệu Phong, tỉnh Quảng Trị) là đối tác làm ăn với gia đình ông L. Ngày 10-3-2023, ông K. đến cửa hàng nhà ông L. (đường Đào Duy Từ) để mua thiết bị âm thanh lắp cho công trình.
Thường hay giao dịch kiểu “gối đầu” – mua đợt sau thanh toán đợt trước, nên ông L. tin tưởng cho ông K. nợ150 triệu đồng. Người này hứa sau khi bàn giao công trình sẽ thanh toán. Tuy nhiên, sau nửa tháng không thấy ông K. trả nợ, ông L. gọi điện đòi thì ông K. không trả lời.
Các bị cáo tại tòa
Đến chiều 2-4-2023, ông L. nhờ người truy tìm và biết con nợ đang ở quán cà phê tại phường Hòa Minh, quận Liên Chiểu. Đến nơi, ông L. yêu cầu ông K. trả nợ, giật điện thoại và ép ông K. về cửa hàng. Về đến cửa hàng, thấy tiệm còn đông khách nên ông L. đưa ông K. ra quán nhậu gần đó. Ông K. xin về đi làm kiếm tiền trả nợ nhưng ông L. không đồng ý, yêu cầu phải trả ngay.
Đến khuya cùng ngày, sợ ông K. bỏ trốn, ông L. gọi điện cho con trai là P. chở ông K. qua công ty dịch vụ bảo vệ của ông H.C.T để đội bảo vệ giám sát ông K. Ông T. không đồng ý, yêu cầu đưa ông K. đi nơi khác.
Lúc này, L. yêu cầu P. và gọi thêm Th. chở ông K. về nhà kho của L. trên đường Đỗ Bá (phường Mỹ An, quận Ngũ Hành Sơn) để sáng hôm sau tiếp tục giải quyết nợ nần. Các bị cáo nhốt con nợ trong kho, khóa trái cửa ngoài.
Đến khoảng 0 giờ ngày 3-4, L. nhậu xong thì qua nhà kho nằm ngủ trước cửa, đề phòng ông K. phá khóa bỏtrốn. Đến sáng, không thấy động tĩnh, L. vào thì phát hiện ông K. đã treo cổ tự tử.
Bản án thích đáng
Sau phiên sơ thẩm, cả 3 bị cáo đều kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Đồng thời, các bị cáo tự nguyện bồi thường 300 triệu đồng cho gia đình bị hại. Đại diện cho nạn nhân, bà Trần Thị Mỹ Châu cho rằng chồng mình là người bị khuyết tật nặng về mắt, cuộc sống gia đình khá khó khăn. Tuy nhiên, bà Châu cũng có nguyện vọng HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Theo HĐXX, hành vi của các bị cáo bắt giữ, nhốt nạn nhân trong kho thể hiện thái độ xem thường pháp luật, xem thường người khác, gián tiếp gây ra cái chết cho ông K. Đồng thời, vụ án gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự, tạo ra tâm lý bất an.
Trong vụ án này, bị cáo L. là người giữ vai trò chính, là người cầm đầu cũng như khởi xướng hành vi giam giữ nạn nhân K. Cùng với việc cưỡng đoạt điện thoại của nạn nhân, bị cáo L. đã phạm vào 2 tội “Bắt, giữngười trái pháp luật” và “Cưỡng đoạt tài sản” nên cần phải xử phạt nghiêm khắc với mức án cao hơn 2 bịcáo còn lại.
Tuy nhiên, bản thân các bị cáo đều có nhân thân tốt, đều có quan hệ huyết thống với nhau. P. và Th. là con và em của bị cáo L. nên mới nghe theo sự chỉ đạo của bị cáo dẫn đến phạm tội. Sau khi phát hiện nạn nhân tửvong, bị cáo L. đã lập tức đến cơ quan công an trình báo vụ việc cũng như có thái độ khai báo thành khẩn, bồi thường toàn bộ thiệt hại.
Do đó, các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2, điều 51 Bộ Luật Hình sự. Riêng bị cáo L. cần áp dụng thêm điểm r, khoản 1, điều 51 Bộ Luật Hình sự để xem xét giảm nhẹmột phần hình phạt khi lượng hình.
Biết rằng đã phạm tội đương nhiên phải nhận sự trừng phạt của pháp luật bằng một bản án nghiêm minh nhưng đâu đó vẫn còn những điều nuối tiếc… Những ngày tháng sau song sắt, ắt hẳn người đàn ông gần 60 tuổi ấy sẽ day dứt bởi chỉ vì một phút thiếu suy nghĩ đã khiến con trai, em trai mình lãnh án.
Bài và ảnh: Hải Định
https://nld.com.vn/bai-hoc-dat-gia-khi-doi-no-196240426213130265.htm
